المحكمة الاوروبية تنظر الثلاثاء في حظر الحجاب اثناء العمل

تنظر محكمة العدل الأوروبية الثلاثاء في قضية حساسة جدا تتعلق بمعرفة ما إذا كان ممكنا حظر ارتداء الحجاب خلال العمل بعد رفع قضيتين منفصلتين في فرنسا وبلجيكا.

وتوصل المدعون العامون المسؤولون عن الملفين الى نتيجتين متناقضتين: الاول يشير بوضوح الى تمييز غير قانوني في حين يترك الثاني الباب مفتوحا أمام فرض قيود مبررة تتعلق ب"سياسة الحياد" التي تطبقها الشركة.

وقررت محكمة العدل الأوروبية، ومقرها لوكسمبورغ، البت في كلتا الحالتين في اليوم ذاته.

إقرأ أيضاً: الآلاف يشاركون في مسيرة وسط لندن دفاعاً عن حقوق المرأة

وبشكل منفصل، كانت أعلى السلطات القضائية الفرنسية والبلجيكية التي لديها تساؤلات تتعلق بتفسير القانون حول التمييز في العمل طلبت من المحكمة النظر في الامر.

ومسألة الحجاب حساسة للغاية، وقد أشار المدعون العامون اليها في استنتاجاتهم. كونها تخضع لآراء وممارسات مختلفة جدا داخل الاتحاد الأوروبي.

كما انها تطرح نفسها في فرنسا وبلجيكا البلدين اللذين يتمسكان بشكل خاص بمبادئ العلمانية الصارمة والحياد.

وفي الحالة البلجيكية، تتعلق القضية بالشابة المسلمة سميرة اشبيطة التي لم تكن ترتدي حجابا عندما تم قبولها كموظفة استقبال العام 2003 لدى مجموعة "جي فور اس" التي تقدم خدمات في مجالي المراقبة والأمن.

لكن بعد ثلاث سنوات، أبلغت سميرة رب العمل قرارها ارتداء الحجاب، رغم سياسة الحياد المعلنة شفويا وكتابيا من الشركة التي تحظر مظاهر سياسية أو فلسفية أو دينية.

اما الحالة الثانية في فرنسا، فانها تتعلق بطرد مسلمة تعمل مهندسة دراسات لدى شركة "ميكروبول". وكانت ترتدي الحجاب عند توظيفها عام 2008.

ولكن خلال موعد مع احد الزبائن، اشتكى هذا الاخير طالبا بعدم وجود "حجاب في المرة القادمة".

وقد احالت الشركة هذا الطلب إلى الموظفة التي رفضت، فتقرر طردها في حزيران/يونيو 2009.

-"متطلبات مهنية"-

هناك نوعان من التمييز في التوظيف، بشكل مباشر أو غير مباشر.

وينبغي على القضاء ان يأخذ بعين الاعتبار حريتين متعارضتين: تلك التي تتمسك بالديانة وتعبر عن ذلك، والاخرى هي حرية المؤسسة.

ويتعلق التمييز المباشر بالمساواة في المعاملة، ولا يمكن ان يكون هناك استثناء الا ب"تحديد متطلبات مهنية حاسمة"، مع "هدف مشروع ومتناسب"، مثل حظر ارتداء الرموز الدينية في قضايا الأمن.

اما التمييز غير المباشر فيمكن أن يعتمد على سياسة "الحياد" التي تعلنها الشركة، ويجب أن يستجيب لمبدأ التناسب في تطبيق الاستثناءات.

وفي حالة "ميكروبول" ترى المدعية العامة اليانور شاربستون أن فرض عدم ارتداء الحجاب للحصول على موعد مع احد الزبائن يعتبر تمييزا واضحا لان حجابها لا يمنعها في أي حال من القيام بعملها كمهندسة دراسات.

وفي الحالة البليجكية، تقول المدعية العامة جوليان كوكوت أن ممارسة العمل كموظفة استقبال تتطلب الالتزام بإطار من الملابس تحدده الشركة التي اختارت شكلا صارما للحياد، الامر الذي يلبي متطلبات المعايير المهنية.

في حالة التمييز غير المباشر، فانه يعود الى المحاكم الوطنية الحكم على التناسب في تطبيق الاستثناءات، وفقا لما ذكرته كوكوت.

وختمت قائلة انه يتعين على المحكمة تقديم معايير واضحة لتحكم في الامر.